Wat kan de overheid doen?




Wat kan de staat doen om de armen te helpen? Het juiste antwoord wordt alleen door libertariërs gegeven: ga uit de weg. Laat de regering de belemmeringen wegnemen die ze heeft gecreëerd op weg naar de productieve energie van alle bevolkingsgroepen - de rijke, midden- en arme klassen, en het resultaat zal een enorme toename zijn van het welzijn en de levensstandaard van iedereen, en bovenal de armen, namens wie de zogenaamde verzorgingsstaat handelt.

De overheid heeft vier manieren om uit de weg te gaan van het Amerikaanse volk. Ten eerste kan het het belastingniveau elimineren of op zijn minst drastisch verminderen, wat een negatief effect heeft op besparingen, energie, investeringen en technologische ontwikkeling. In feite zouden nieuwe banen en loonstijgingen die zouden voortvloeien uit een scherpe belastingverlaging het meest voordelig zijn voor de laagste inkomensgroepen. Zoals professor Brozen opmerkt,

als de overheid minder bezorgd is over het verminderen van ongelijkheid in inkomensverdeling, zal ongelijkheid minder worden. Met een toename van het niveau van sparen en beleggen, groeien de laagste lonen het snelst en met een toename van de inkomsten zal de ongelijkheid in het inkomen ook afnemen [39].

De beste manier om de armen te helpen is door belastingen te verlagen en alle obstakels voor sparen, investeren en het creëren van banen weg te nemen. Zoals Dr. F.A. Harper, productieve investering is "de hoogste vorm van economische liefdadigheid." Harper schreef:

Volgens één benadering is liefdadigheid de wens om een ​​korst brood te delen. Volgens een andere is de hoogste vorm van economische genade besparingen en machines voor de productie van extra broden.

Deze twee benaderingen spreken elkaar alleen tegen omdat elk van de methoden volledig de tijd en energie absorbeert van degenen die dit of dat pad kiezen ... Deze benaderingen zijn gebaseerd op verschillende ideeën over de aard van de economische wereld. De eerste komt van het idee dat de totaliteit van economische voordelen ongewijzigd is. De tweede is gebaseerd op het idee dat de productie voor onbepaalde tijd kan toenemen.

Het verschil tussen hen is vergelijkbaar met de discrepantie tussen tweedimensionale en driedimensionale afbeeldingen. Het tweedimensionale beeld is altijd hetzelfde, maar in de derde dimensie, dankzij besparingen en machines, kan alles eindeloos toenemen ... De hele geschiedenis van de mensheid ontkent het idee van de onveranderlijkheid van de som van economische voordelen. De geschiedenis zegt dat het opslaan en vermenigvuldigen van de productiemiddelen de enige weg naar groei is [40].

Isabel Patterson sprak hier welsprekend over:


border=0


Wat betreft de particuliere filantroop en de privékapitalist als zodanig, neem dan het geval aan van een echt behoeftige persoon, volledig valide, en stel je voor dat de filantroop hem kleding, voedsel en onderdak gaf, en wanneer dit alles versleten en versleten is, zal hij er zijn, waar hij was, tenzij hij in die tijd de gewoonte van afhankelijkheid ontwikkelde. Maar stel je voor dat iemand die niet denkt aan liefdadigheid, maar die eenvoudigweg arbeid nodig heeft, de behoeftigen voor een bepaalde vergoeding zal inhuren. De werkgever heeft een goede daad gedaan. Maar de voorwaarden van de ingehuurde zijn veranderd. Wat is het be>

Het is dat de werkgever die niet denkt aan filantropie de door hem ingehuurde persoon terugbrengt naar productie, hem in verband brengt met de grote stroom van energie, terwijl de filantroop zijn energie omgooide naar een kanaal waaruit het onmogelijk is om terug te keren naar productie, en daardoor de waarschijnlijkheid verkleint dat het object zijn voogdij zal ooit een baan vinden ...

Als we vanaf het begin van de tijd een appèl van oprechte filantropen hadden gehad, zouden we ontdekken dat ze, samen met hun filantropische activiteiten, de mensheid geen tiende van de voordelen van de puur egoïstische activiteit van Thomas Alva Edison hebben gegeven, om maar te zwijgen van de grootste geesten die de wereld gaven wetenschappelijke principes gebruikt door edison. Talloze denkers, uitvinders en organisatoren droegen bij aan de toename van comfort, gezondheid en geluk van mensen juist omdat het niet hun doel was [41].

Ten tweede moet een sterke verlaging of afschaffing van belastingen gepaard gaan met een gelijkwaardige verlaging van de overheidsuitgaven. Slechte economische middelen mogen niet worden besteed aan verspillende en onproductieve behoeften - aan multi-miljard ruimtevaartprogramma's, overheidsuitgaven, het militair-industriële complex, enz.



Deze middelen moeten worden vrijgegeven voor de productie van goederen en dingen die de massaconsument nodig heeft. Uitbreiding van de productie zal de consument goederen en diensten goedkoper en van betere kwaliteit bieden. Overheidssubsidies en -contracten zullen niet >

Ten derde kon de overheid stoppen met afpersing van de armen, d.w.z. stop ze te belasten ten gunste van de rijken (zie hierboven voor landbouwsubsidies, irrigatie, hoger onderwijs, Lockheed Corporation, etc.). Door deze praktijk te beëindigen, zou de regering de lasten van de productie-energie van de armen wegnemen.

Ten slotte zou de regering de armen het beste van dienst zijn als ze de obstakels die ze had gecreëerd, had weggenomen. Wetten op minimumlonen drukken de armste en minst productieve leden van de samenleving dus uit de arbeidsmarkt. De privileges die door de overheid aan vakbonden worden verleend, stellen hen in staat om leden van de armste minderheden uit te sluiten van de meest betaalde activiteiten. Wetten op het verlenen van vergunningen, het verbieden van gokken en andere beperkingen opgelegd door de overheid staan ​​de armen niet toe om hun eigen kleine bedrijf te beginnen en banen voor zichzelf te creëren. Zo ondersteunen de autoriteiten op alle niveaus overal beperkingen op leuren, waarbij ze zowel directe verboden als zeer dure licenties gebruiken. Veel immigranten, zeer arm en zonder kapitaal, begonnen te leuren en sommigen werden grote zakenmensen. Maar vandaag is dit pad gesloten. Dit werd vooral gedaan om stationaire detailhandelaren te beschermen die bang zijn voor verlies van open concurrentie met een flinke massa straatverkopers.

Een typisch voorbeeld van hoe de overheid de productieve activiteit van de armen vertraagt, is het verhaal van de neurochirurg Dr. Thomas Matthew, de stichter van de negroïde wederzijdse hulporganisatie Negro, die haar activiteiten financiert via obligatie-uitgiften. Halverwege de jaren zestig richtte dr. Matthew, ondanks de oppositie van de New York City Municipality, een succesvolle interraciale kliniek op in het negergedeelte van Queens. Al snel ontdekte hij dat het openbaar vervoer daar niet zo ontwikkeld is dat het voor het personeel en de patiënten van de kliniek ernstige problemen oplevert. Toen kocht dr. Matthew verschillende bussen en organiseerde een busdienst - regelmatig, efficiënt en populair. Het probleem was dat hij geen stadsbusvergunning had - dit is het voorrecht van inefficiënte maar wettelijk beschermde transportmonopolisten. Nadat de ontdekking dat niet-gelicentiëerde vervoerders niet mogen betalen voor reizen, maakte de vindingrijke Dr. Matthew zijn bussen gratis, maar passagiers konden voor 25 cent bedrijfsobligaties kopen.

De onderneming was zo succesvol dat Matthew nog een busroute in Harlem creëerde, maar toen werden de autoriteiten in New York gealarmeerd en namen beslissende maatregelen. Begin 1968 vervolgden ze en sloten ze beide routes af om zonder vergunning te werken.

Een paar jaar later namen Dr. Matthew en zijn collega's een leeg gebouw in Harlem in beslag, dat toebehoorde aan het stadsbestuur. (De gemeente New York is de grootste sloppenwijkbewoner van de stad, omdat alle huizen die door de eigenaren zijn achtergelaten vanwege buitensporige belastingen, en daarom geleidelijk vervallen in volledig verval, er naartoe gaan.) Dr. Matthew creëerde een goedkope kliniek - en dit snelle stijging van de kosten van medische diensten en een tekort aan ziekenhuisbedden. De stad slaagde erin deze kliniek te sluiten onder het voorwendsel dat ze de brandveiligheidsvereisten schond. Keer op keer was de rol van de overheid het afsnijden van alle initiatieven voor de ontwikkeling van arme gebieden. Het is niet verwonderlijk dat Matthew, toen een blanke ambtenaar in de New York City Municipality vroeg wat de autoriteiten konden doen om de ontwikkeling van wederzijdse hulp voor de neger te ontwikkelen, antwoordde: "Ga uit de weg en laat ons voor onszelf zorgen." Hier is nog een voorbeeld van hoe de staat handelt. Een paar jaar geleden kondigden de federale overheid en de autoriteiten in New York hardop aan dat ze van plan waren 37 gebouwen in Harlem te reviseren. Maar in plaats van de gebruikelijke praktijk, toen contracten voor de revisie van elk huis afzonderlijk werden verkocht, besloot de regering dat één aannemer alle 37 huizen zou behandelen. Zo garandeerde de regering dat de kleine bouwbedrijven die eigendom waren van zwarte eigenaren niet in aanmerking konden komen voor het contract, en het project ging vanzelfsprekend naar een groot bouwbedrijf in witte handen. Een ander voorbeeld: in 1966 lanceerde de Federal Small Business Administration een programma ter ondersteuning van de oprichting van kleine bedrijven door zwarte ondernemers. Maar de overheid bepaalde voorwaarden voor het verkrijgen van concessionele leningen. Ten eerste heeft het besloten dat alleen degenen die onder de armoedegrens leven kredietnemers kunnen zijn. Maar omdat zeer arme mensen meestal geen nieuwe bedrijven creëren, heeft deze aandoening veel kleine bedrijven in het spel gezet die in het bezit zijn van mensen met een vrij bescheiden inkomen - alleen degenen die in staat zijn om kleine ondernemers te zijn. Hieraan werd nog een voorwaarde toegevoegd: alle negers die concessionele leningen aanvragen moeten eerst "bewijzen dat hun gemeenschap deze diensten echt nodig heeft" en ze zullen een opvallende "economische leemte" opvullen - allemaal ten behoeve van bureaucraten die geen idee hebben over het economische leven [43].

Opvallende informatie over de mate waarin de overheid de armen "helpt" is vervat in het onuitgegeven werk van het Washington Institute for Political Studies. Het doel van het onderzoek was om de toestroom van staatsgeld (federaal en lokaal) naar het arme negendistrict Show-Cardoso in Washington te beoordelen en deze waarde te vergelijken met de uitstroom van geld in belastingen. In 1967 was de bevolking van Show-Cardoso 84.000 mensen (inclusief 79.000 zwarten) en het gemiddelde gezinsinkomen bedroeg $ 5.600 per jaar. Het totale persoonlijke inkomen van de bewoners van het gebied bedroeg in dat jaar $ 126,5 miljoen. Het bedrag aan overheidssubsidies (van sociale uitkeringen tot onderhoudskosten van de openbare scholen) was 45,7 miljoen euro. "Subsidies waren zo genereus dat ze goed waren voor bijna 40% van het totale inkomen van bewoners van Show-Cardoso? Misschien, maar het totale bedrag van de door hen betaalde belastingen was 50 miljoen - de netto uitstroom van middelen uit dit arme getto voor het jaar bedroeg 4,3 miljoen dollar! Kan men dan zeggen dat de eliminatie van de opgezwollen, niet-productieve 'welvaartsstaat' de armen zal schaden? [44]

Het is niet moeilijk voor de overheid om de armen en alle anderen te helpen, simpelweg door uit de weg te gaan: het elimineren van barricades die bestaan ​​uit belastingen, subsidies, inefficiëntie en monopolistische privileges. Zoals professor Brozen zei, een samenvatting van zijn analyse van de "verzorgingsstaat",

meestal was de staat een mechanisme om enkelen te verrijken ten koste van velen. De markt verrijkt veel mensen, terwijl tegelijkertijd maar heel weinig mensen zichzelf verliezen. Sinds de Romeinse tijd heeft de staat zijn gewoonten niet veranderd - brood en circussen voor de massa, hoewel het tegenwoordig trots is om het publiek te voorzien van onderwijs, medicijnen en gratis melk en spirituele waarden. Het blijft nog steeds een bron van monopolieprivileges en macht voor de weinigen achter de façade van welvaart voor de meerderheid - welvaart die veel overvloediger zou zijn als politici geen geld van mensen zouden aannemen om de illusie te creëren dat zij om hun kiezers geven [45].

Negatieve inkomstenbelasting

Helaas is de beweging om het huidige systeem te ontmantelen, gesteund door bijna iedereen - van president Nixon en Milton Friedman op de rechterflank naar veel mensen aan de linkerkant, niet in de richting van vrijheid, maar in de tegenovergestelde richting. Dit wordt allemaal "gegarandeerd jaarlijks inkomen", "negatieve inkomstenbelasting" of, zoals Nixon's, "gezinsbijstandsplan" genoemd. In tegenstelling tot de ondoeltreffendheid, ongelijkheden en verboden die nu prevaleren, zal een gegarandeerd jaarlijks inkomen de uitkeringsvoordelen gemakkelijk, efficiënt en automatisch maken: de belastingautoriteiten zullen geld overmaken naar gezinnen met een inkomen dat elk jaar onder een bepaald basisniveau ligt, en deze genade zal natuurlijk worden gefinancierd door belastingen van degenen die meer verdienen dan het basisniveau. En het werk van dit eenvoudige en harmonieuze mechanisme kost ons slechts een paar miljard dollar per jaar.

Maar een valstrik is hier verborgen: alle beoordelingen worden uitgevoerd in de veronderstelling dat elk van de begunstigden en belastingbetalers net zo hard zullen blijven werken als voorheen. Maar deze veronderstelling is twijfelachtig: een gegarandeerd jaarlijks inkomen zal zowel voor de belastingbetaler als voor de uitkeringsgerechtigden een demoraliserend effect hebben.

Het bestaande systeem van sociale zekerheid wordt slechts voor één ding volledig gered: de moeilijkheid om het recht op uitkeringen te krijgen en het schandelijke stigma van een slapper die ten koste van andere burgers leeft. De ontvanger van uitkeringen draagt ​​nog steeds een soort stigma, hoewel minder zichtbaar in de afgelopen jaren. Hij heeft nog steeds te maken met een inefficiënt, onpersoonlijk en verward bureaucratisch mechanisme. Maar het gegarandeerde jaarinkomen, door het eenvoudig en automatisch ontvangen van voordelen, zal het grootste obstakel in de "aanbiedingsfunctie" van uitkeringen wegnemen, wat zal leiden tot een massale overgang van mensen naar de gelederen van ontvangers van gegarandeerde sociale bijstand. Bovendien zal de nieuwe uitkering worden gezien als een automatisch recht en niet als een voorrecht of geschenk, en zal het stigma van schaamte en schande volledig verdwijnen. Stel je voor dat de armoedegrens een jaarlijks inkomen van $ 4000 zal aangeven, en dat iedereen die minder verdient dan dit bedrag automatisch het verschil met Uncle Sam krijgt onmiddellijk na het indienen van een belastingaangifte. Een man met een nulinkomen ontvangt $ 4000 van de overheid, verdient $ 3000 - ontvangt $ 1.000, etc. Het lijkt duidelijk dat als je minder dan 4000 verdient, het geen enkele zin heeft om te werken. Waarom, vraag ik, om te werken, als een niet-werkende buurman hetzelfde geld heeft? Kortom, het netto inkomen uit door te werken zal nul zijn, zodat de gehele werkende bevolking van het land met inkomens onder $ 4000 onmiddellijk zal overschakelen naar legale voordelen.

Maar dat is niet alles. En hoe gedragen mensen die precies $ 4000 per jaar of iets meer verdienen? Een man die 4.500 verdient, zal er in een jaar achter komen dat de eerstvolgende slager, die weigert te werken, 4.000 krijgt van de overheid, zodat zijn volledige salaris voor veertig uur per week slechts $ 500 per jaar bedraagt. Daarom stopte hij ook met werken en ging hij naar de handleiding. Evenzo, degenen die $ 5000 per jaar verdienen, etc.

Maar dit is niet het einde. Wanneer iedereen die minder dan $ 4000, en zelfs iets meer dan dit verdient, stopt met werken en overschakelt naar een uitkering, zullen de kosten voor sociale ondersteuning vele malen stijgen en om die te kunnen financieren, moet je de belastingen op diegenen die blijven werken aanzienlijk verhogen. Maar dan zullen ze een sterk belastbaar inkomen hebben, dus veel van hen zullen ook naar voordelen gaan. Neem het voorbeeld van iemand die $ 6000 per jaar verdient. Vanaf het allereerste begin is zijn netto inkomen uit arbeid slechts 2.000, en als hij, zeg, $ 500 aan belastingen op het onderhoud van niet-werken moet betalen, zal zijn netto inkomen slechts 1.500 per jaar bedragen. En als hij dan nog eens 1.000 belastingen moet betalen om de snelgroeiende rijen leeglopers te financieren, zal zijn inkomen uit werk dalen tot $ 500 per jaar, en hij zal ook overstappen op uitkeringen. Zo garandeert gegarandeerd jaarlijks inkomen een catastrofe wanneer er niemand is om te werken - iedereen zal op voordelen wachten.

Naast dit alles zijn er nog een aantal aanvullende overwegingen. In de praktijk zal het voordeel, aanvankelijk vastgesteld op $ 4000, natuurlijk niet >заменит существующую лоскутную систему соцобеспечения, а просто станет дополнением к остальным программам. Именно это произошло с издавна существовавшими в штатах программами помощи. Когда в рамках «нового курса» принимали федеральную программу социального обеспечения, много говорили о том, что она превосходно заменит старую лоскутную систему программ помощи. На практике же, разумеется, ничего такого не случилось, и через старые программы помощи сейчас распределяют намного больше денег, чем в 1930‑е годы. Постоянно растущая система социального обеспечения просто дополнила кучу старых программ. Наконец, популистские обещания президента Никсона, что трудоспособных получателей пособий заставят работать,– это патентованное жульничество. Они, конечно, будут изо всех сил искать «подходящую» работу, а всем агентствам по трудоустройству безработных прекрасно известно, что «подходящую» работу в таких случаях найти практически невозможно[46].