Uit het proefschrift "Het wereldbeeld van Nikifor Vlemmida onder het boek Het Koninklijk Beeld." Ryashko, Lyubov Sergeevna, kandidaat voor historische wetenschappen, Ekaterinburg, 2000




De koning

Het beeld van de ideale basilicum is geconstrueerd door Nikifor Wlemmid in het spoor van onbetwiste continuïteit met de voorgaande traditie. Deze continuïteit komt tot uiting in de selectie van dergelijke canonieke deugden als filantropie, vrijgevigheid, waarachtigheid, gematigdheid, hard werken, militaire dapperheid, enz. Het gebruik van deze kwaliteiten bij het beschrijven van het imago van de monarch geeft het een aantal stereotypen en karakteriseert de stereotypen van de staat van kracht.

In de eerste plaats merken we op dat er geen schijnbare dominantie is van enige kwaliteit erin, die kenmerkend was voor de 'prinselijke spiegels' van vorige eeuwen. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat alle kwaliteiten even be>

De aard van koninklijke macht

Nikifor Wlemmids ideeën over de dubbele aard van de imperiale macht zien er vrij traditioneel uit. Het moet echter worden erkend dat de plaatsing van accenten enige "secularisatie" van het beeld van de koning aangeeft. 'Goddelijkheid' wordt door de auteur niet als een irrationele categorie beschouwd, maar als een moreel principe, om te volgen wat de plicht van de koning is. Natuurlijk wordt de heilige betekenis van dit concept niet ontkend. Maar hij verdwijnt naar de achtergrond. De goddelijke oorsprong van macht heeft niet de absolute legitimiteit ervan.

maatschappij

Nikifor Vlemid identificeert drie be>

border=0


Het tweede criterium houdt verband met de ideeën van Plato over de ideale sociale structuur en ontmoet de aristocratische opvattingen van Vlemmis, die mentaal werk als het hoogste werkterrein beschouwt. We weten niets over het bestaan ​​van dergelijke opvattingen over de structuur van de samenleving in andere geschriften van dit genre.

Deze principes van de gelaagdheid van de samenleving blijken nauw verwant te zijn met Wlemmy's wanneer hij spreekt over de morele en intellectuele kwaliteiten van mensen als het be>

De ideale samenleving, volgens Wlemmid, is een op zichzelf staand, op zichzelf staand levend organisme. Alle functies zijn duidelijk verdeeld en consistent. Het kan onafhankelijk en onafhankelijk van andere soortgelijke organismen functioneren. Het idee van zelfvoorziening van de staat, afkomstig uit de oudheid (zie bijvoorbeeld Plato) en zijn hoogste ontwikkeling in de Byzantijnse periode ontving in de noties van exclusiviteit en superioriteit van het Romeinse rijk, kreeg een ander geluid in de omstandigheden van het Niceense rijk. Het was een soort rechtvaardiging voor de mogelijkheid om te overleven in een staat van ballingschap door sociale harmonie te bereiken en rationeel gebruik te maken van de beschikbare middelen.

Filosofische en ideologische visies op Nikifor Wlemmid

In algemene termen verschillen deze ideeën niet van de traditionele opvattingen van de Byzantijnen en worden ze kort samengevat als volgt. Het historische proces is niet toevallig en verloopt in overeenstemming met oorzaak-gevolgpatronen. God is ook opgenomen in de keten van oorzaak en gevolg als een permanente factor. De oorzaak van een gebeurtenis kan worden beoordeeld op basis van moreel christelijke posities. Het voorspelde resultaat wordt bepaald door de tussenkomst van God en hangt af van de vraag of deze beoordeling positief of negatief was. Het aldus invullen van de geschiedenis met ethische inhoud maakt het met enige waarschijnlijkheid mogelijk om de toekomst te voorspellen, gebaseerd op de morele evaluatie van het heden. Aan de andere kant leidt de dichotomie van de morele evaluatie van gebeurtenissen (positief of negatief) tot een dergelijk concept als het cyclische karakter van het historische proces of de cyclische aard van de historische tijd. De tijden van verval van een land worden vervangen door zijn bloei, die opnieuw wordt vervangen door rampen, enz. Dit alles gebeurt in overeenstemming met een eenvoudige en begrijpelijke logica: handelingen die acceptabel zijn voor God worden beloond, onaangename degenen worden gestraft.



Wetenschappelijke kennis van Nikifor Wlemmid

Geschiedenis. Mythologie. In de vorm waarin het verhaal in het "Standbeeld van de tsaar" voorkomt, is het een reeks rauwe, kritisch onredelijke informatie uit oude bronnen. Deze array bestaat voornamelijk uit informatie over de oude wereld en de Perzische staat die er historisch mee geassocieerd is. ... Voor hem is de stichtelijke, didactische betekenis van historische plots, waarvan sommige de vorm van een gelijkenis aannemen, veel be>

Filosofie.

In tegenstelling tot de geschiedenis bereikte de Byzantijnse perceptie van de oude filosofie een vrij hoog niveau. De auteur beschrijft kort, maar zeer beknopt, de essentie van de leringen van filosofen als Zeno, Heraclitus, Democritus, Empedocles en Perron. Het is duidelijk dat hij niet alleen de filosofie kent, maar ook heel figuurlijk zijn houding definieert ten aanzien van deze of gene filosofische doctrine. Hier worden de elementen van een systematische benadering van wetenschappelijke kennis al gevoeld. Dit kwam met name duidelijk tot uiting in het creatieve gebruik van Plato's ideeën door Plato om zijn eigen model van een ideale samenleving te creëren.

Samenvattend, benadrukken we enkele van de be>

DE WETENSCHAPPER PZELLA ANTWOORDT EEN VRAAG VAN EEN MONNIK OVER GERELATEERDE DEFINITIE OVER DEATH

1. Uw vraag, hoe heeft u mij dit gezegd, uw meest geleerde vader, heeft mijn onderzoek naar hem niet echt nodig: omdat u zijn kant-en-klare oplossing voorstelde in de vorm waarin u het stelde. "Omdat er echt niets voor God is dat niet definitief is: noch leven, noch dood, noch geboorte, noch bestaan ​​- niets dat leeft en bestaat. Omdat als het Goddelijke de grens van alles is, hoe zou het dan kunnen dat één van dit alles ongedefinieerd blijft voor Hem? En als Hij de hele tijd omarmt, kun je ook zeggen: Hij stelde vast wat vóór de tijd was, en vóór de eeuwen, en, wetende dat het heden was, hoe kon Hij in het duister tasten over iets dat in de toekomst moet zijn? Een dergelijke onwetendheid over de toekomst is typisch voor ons, voor wie de tijd wordt gemeten en die het heden kent, hoeveel de gebeurtenissen die zich momenteel voordoen ons bereiken; we kennen de toekomst helemaal niet, omdat we niet leven in toekomstige gebeurtenissen, maar het leven in het heden is volledig gescheiden van deze. Dus het was gemakkelijk om je vraag te beantwoorden.

2. De actuelere vraag [om je alles samen te geven in basisbegrippen en in de vorm van een brief] wordt door de sofisten op zo'n manier gepresenteerd dat het niet alleen een kwestie is van de predestinatie van de dood, maar ook van al het andere dat in de wereld gebeurt.

3. Omdat ze de vraag als volgt stellen: weet God echt de toekomst? Wanneer de gesprekspartner deze vraag bevestigend beantwoordt [omdat men niet tegen het algemeen aanvaarde principe kan ingaan], voegen zij hieraan toe: heeft hij bepaalde kennis van de toekomst, of, zoals wij mensen, is hij onzeker? Wanneer we het erover eens zijn dat Zijn kennis van dit soort definitief [omdat het absurd zou zijn om iets anders te zeggen], brengen ze onmiddellijk, als het volgende argument, iets absurds met zich mee. Omdat zij dit zeggen: als Hij beslist weet dat iemand rechtvaardig en de ander onrechtvaardig zal zijn en op de een of andere manier zal sterven, dan is de rechtvaardige niet rechtvaardig in zichzelf en zullen de onrechtvaardigen onbedoeld het pad van de ongerechtigheid inslaan; en zelfs de moordenaar is geen zondaar: omdat het einde van het leven, bepaald door God, kwam voor de doden; en omdat God wist hoe hij zou sterven, volgde de moord. Want hoe kon het gebeuren, zodat God zeker zou weten dat deze persoon zou worden gedood, en dat hij hier opeens aan zou ontsnappen? Bijgevolg is de moordenaar, als uitvoerder van de Goddelijke Voorzienigheid, niet alleen schuldig aan schuldgevoelens, maar verdient hij zelfs beloningen omdat hij de wil van Vladychny heeft vervuld.

4. Daarom maken deze ontduikers hun conclusies. De wijzen daarentegen lossen deze kwestie op een andere manier op. Cognitie, zeggen ze, bezet een middenpositie tussen het object van cognitie en de kenner, heeft zijn startpunt in de kenner, draait om het meetbare object en wordt geschikt voor de kenner. Ik zal dit uitleggen: de ene is mentale kennis (instinctief), de andere is mentale kennis en de andere is wederom de kennis van God; de eerste handelt door instinct, de tweede komt van de geest; en de derde (dwz Gods kennis) is superieur aan de geest en is transcendentaal (uper noun kai epekeina). Kennis op zichzelf verandert niets aan de staat van zaken, maar blijft bewust, terwijl bestaande dingen niet van hun aard afwijken. Dus, God, als de allerhoogste grens van alles, kent de staat van de dingen: hij weet absoluut wat vaag is, hoe het nodig is om iets te laten gebeuren dat (tot nu toe) binnen de grenzen van het mogelijke ligt; omdat Hij niet mee verandert met de bestaande posities van veshey, maar hij weet hoe de orde van de aard van alle dingen is; en het stroomt en beweegt zich naar zijn aard.

5. Maar zeg in godsnaam: wanneer objecten zich op afstand van God bevinden (in de tijd of in de ruimte), hoe kent God ze dan? Kent het hen als ver weg: of als niet-verre? Of: niet niet-verre? Hierop zul je niet anders antwoorden dan op deze manier: God is niet van hen gescheiden door diepte, lengtegraad of breedte, maar hij kent ze constant. Om God op deze manier bewust te zijn, veranderde God de afstand tussen hem en hen (d.w.z. paste hij ze aan zijn bewustzijn aan)? - Volgens hetzelfde concept (dat een beetje hoger was), veranderde God, bewust van de natuur natuurlijker en onbeslist, ziende hoe het al gedefinieerd was, de natuur niet, en veranderde het ook niet de onzekerheid van dingen: omdat voorkennis geen oorzaak is van wat waar is. Dus, als Hij de verdorvenheid van sommige mensen en de gerechtigheid van anderen voorzag, volgt daaruit niet dat, door noodzaak, sommigen kwaad zijn geworden, en anderen rechtvaardig zijn geworden; maar Hij heeft, naar Zijn aard, de kennis van alles wat waarheid wordt, en het beweegt zich volgens zijn eigen wetten. En hij weet bijvoorbeeld dat een bepaalde persoon zichzelf zal ophangen en zo zijn leven zal beëindigen [en niet voorbijgaan aan wat eerder is gezegd, namelijk: die kennis komt overeen met de kenner], maar niet vanwege deze kennis (die God over hem had) dood gebeuren) hij stierf zo'n gewelddadige dood, maar omdat hij de vrije wil gehoorzaamde aan de boze duivel. En ik zal uiteindelijk zeggen, om uw vraag aan u op te lossen; Ja, voor God, echt, volgens Zijn voorkennis, is het einde van ieders leven bepaald, omdat Hij kennis van de toekomst heeft; voor ons is de toekomst onzeker; zo kan gezegd worden dat, in één opzicht, de paarden van ieders leven door God worden bepaald; en in een andere zin is het niet gedefinieerd; door het feit dat God weet dat dit vastbesloten is; en het feit dat de voorkennis van God op zichzelf de toekomst niet bepaalt, is niet gedefinieerd. Luister naar de woorden van onze Ottievs, dus als je merkt dat sommigen van hen zeggen dat het einde van ons leven zeker is, en anderen - dat is niet gedefinieerd, denken niet dat hun leringen in tegenspraak zijn met elkaar, maar bedenk dat men naar één verwijst [4] en een andere voor een andere [5].

6. Bovendien wil ik dat je weet dat onze natuur op de een of andere manier niet eenvoudig is, maar we zijn meervoudig, zowel in essentie als door geboorte, en worden bestuurd door Gods voorzienigheid en natuurlijke wetten, evenals vrije wil. En ik zeg dit niet in de zin dat iets buiten de Voorzienigheid en God staat, maar in het feit dat er iets anders is dat ons leven beïnvloedt en handelt ofwel volgens de wetten van de natuur, ofwel krachtens de vrije keuze van onze wil. Bijvoorbeeld, zowel strenge vorst als intense hitte ontnemen ons het leven, omdat we betrokken zijn bij de natuur; en nogmaals, ongepaste beslissingen verpesten ons leven als gevolg van onze willekeur (vrije wil). Inderdaad, God weet alles zeker, maar het werkt volgens zijn aard.

Zie, je hebt in het kort het antwoord op je vraag, de meest geleerde en meest respectabele van mij vaders. http://lib.pravmir.ru/library/readbook/586

Michael Pcell. BRIEF AAN MONIF XIFILIN [4] , PATRIARCH WORDEN

Nee, ik zal Plato, de meest heilige en wijste [vader] niet geven! Hij is van mij, oh de aarde en de zon, en ik roep uit, als een tragedie op een verbale scène. Je lastert mijn >

Ik opende vele wijze boeken, sprak veel retorische woorden uit, en ik zal niet verdrijven, noch Plato verstopte zich voor mij, noch de wijsheid van Aristoteles, ik verachtte niet. Ik ken de tradities van de Chaldeeën en de Egyptenaren. Ja, weet je, eerlijk is je hoofd! Is het de moeite waard om verboden boeken te vermelden? Maar in vergelijking met onze Goddragende Schrift, zuiver en helder, waarachtig waar, vond ik alles als een leugen en een misleiding. Nee, ik zal Plato niet geven! Ik weet zelf niet hoe ik de ernst van je toespraak zal doorstaan! Heb ik niet eens het goddelijke kruis liefgehad, en nu het spirituele juk? [3] Ben je te streng? Ik verwijt je met je eigen woorden? Je hebt zijn gedachten niet weerlegd, en ik - bijna allemaal, als je niet denkt dat ze allemaal slecht zijn. Zijn toespraken over gerechtigheid en de onsterfelijkheid van zielen leerde ons toen we over dergelijke dingen begonnen te praten. Natuurlijk nam ik daar geen pus, maar ik hield van zuiver vocht en filterde het van vuil.

Ik zou waarschijnlijk deze slagen van je doorstaan, maar alleen de ziel van adamantov en ongevoelig, geloof me, kan van je horen over Chrysipps [4], over mijn syllogismen, over niet-bestaande regels en al het andere. Waarom ging je niet verder, waarom zei je niet: "Pas op, ongehoorde marteling wacht op je!"

Alles wat je hebt geschreven heeft me bedwelmd en ik dacht >